导读：目前，因供水成本高于售价，供水企业面临亏损的现象并不在少数。特别是在国家目前大力推进阶梯水价的改革之下，北京等多地也正谋划上调水价。然而，价格杠杆是否是解决国内水问题的办法呢？ 价格杠杆治水存争议 阶梯水价有益并非万灵药 　　 　　近日，随着国家对阶梯水价相关价格改革的一系列政策和制度的出台，居民生活用水逐步实行阶梯式计量水价的话题备受关注。阶梯水价的改革让多年来未曾改变的水价面临价格冲击。 　　由于水资源紧缺与我国不合理的水价形成机制有着密切关系，阶梯水价的推行势在必行，但目前，因供水成本高于售价，供水企业面临亏损的现象并不在少数。特别是在国家目前大力推进阶梯水价的改革之下，北京等多地也正谋划上调水价。 　　4月17日，北京市发改委举行居民用水价格调整听证会，公布两套调价方案，设置三个阶梯水价。此外，去年至今，上海、南昌等地也曾谋划上调居民生活用水价格。 　　然而，价格杠杆是否是解决国内水问题的办法呢？目前对此争议颇大，反对者认为，供水作为公益性服务业之一，水价不能一涨了之。 　　有一位学者分析说，自来水供应市场化，如果市民经济收入增加的情况下，可以使用阶梯式涨价方式，进行调整。如今世界上水资源异常紧缺，不少城市缺水也已经非常严重。自来水逐渐商品化，这从某种程度上，可以约束市民生活的浪费水的不良习惯。适当涨价毋庸质疑。但是它作为关系国计民生的日常消费品，具体涨多少，如何涨，必须要让多数老百姓能够承受得起。 　　这位学者认为，在市民支付高价水费后，供水问题为何还无法得到保障？企业和应该采用一定的应急措施，避免水源污染或枯水而闹水荒。 　　水价的涨落应该由提供的服务内容的高低来决定，单纯把价格作为一种行政手段是非常脆弱的。清华大学水业政策研究中心主任傅涛认为，水价调整是水资源稀缺性的体现，但在调价同时，需解决好的是如何对中低收入群体做好补贴。 　　不管是上调水价，还是实行阶梯水价，目的都是要促进节水。傅涛表示，阶梯水价从节水的角度来说是有效的。但总的来说是不合适的，因为它的投入远远赶不上它达到的效果。要实现阶梯水价需要一户一表的改装，还有很多其他的投入，可能光投入就要花很多的资金，它的效果远远赶不上它的投入。对水资源的节约可能有好处，但对总体资源是一种浪费。 　　　 　　国务院发展研究中心资源与环境政策研究所副所长谷树中认为，涨价在理论上有助于供水企业更注重提供比较、放心的水，有助于水质的改善和提高，但是这是一个必要条件，不是一个充分条件。水质提高的关键在于监管，相关部门特别水务部门一定要加强水质的监管，供水体系也要自身监管，对供水设施、管线、泵站的检查、维修、保养、更新要加强。